UM TeslaCaminhão cibernético A proprietária de Houston, Texas, está processando a montadora em US $ 1 milhão depois de um terrível incidente que ela afirma ter colocado a vida dela e de seu filho em perigo.
O caminhão totalmente elétrico, que supostamente operava em Modo Full Self Driving (FSD) quando o incidente aconteceu em agosto de 2025, foi flagrado pela câmera quase caindo de um viaduto na 69 Eastex Freeway de Houston.
Como mostra a filmagem, se o Cybertruck não tivesse atingido um poste de iluminação que o fez ricochetear de volta, ele provavelmente teria voado para fora do viaduto, mergulhando mais de 9 metros e provavelmente colidindo com outros veículos. No entanto, o impacto foi violento e a mulher afirma ter sofrido ferimentos múltiplos, razão pela qual processou Tesla no mês passado num caso de responsabilidade e negligência.
Os dados de telemetria Tesla são a chave para este caso
“Em 18 de agosto de 2025, nossa cliente Justine Saint Amour estava dirigindo seu Tesla Cybertruck na 69 Eastex Freeway de Houston com o piloto automático ativado”, disse o advogado Bob Hilliard Negócios FOX. “Algo terrível aconteceu, sem aviso, o veículo tentou sair direto de um viaduto.”
Imagens da Dashcam do incidente mostram o veículo dirigindo normalmente antes de seguir uma curva para a direita em um viaduto em forma de Y. Em vez de fazer isso, o Tesla desviou ligeiramente para a direita e continuou em frente, colidindo violentamente com uma barreira de concreto no viaduto. Partes do veículo podem ser vistas voando no vídeo enquanto ricocheteava com o impacto.
Agora vem a parte complicada. O advogado da mulher afirma que ela tentou desativar o recurso de assistência ao motorista para assumir o controle do volante pouco antes do acidente. No entanto, ela Caminhão cibernético Tesla já estava muito adiantado para que qualquer intervenção fosse eficaz, disse o escritório de advocacia. Basicamente, o argumento é que o motorista quis assumir o controle do veículo quando o viu indo na direção errada, mas o sistema não permitiu.
Resta saber se este argumento se sustenta no tribunal, já que a Tesla pode contra-argumentar que o acidente aconteceu sob o comando do motorista, depois que o FSD foi desligado. Tudo depende se o FSD estava ativo no momento do acidente, e os dados de telemetria da Tesla devem mostrar isso.
“Ela tentou assumir o controle, mas bateu na barreira e ficou gravemente ferida (principalmente no ombro, pescoço e costas)”, disse o advogado Bob Hilliard. Saint Amour também sofreu duas hérnias de disco na parte inferior das costas e uma no pescoço, bem como torções nos tendões do pulso e danos nos nervos da mão direita. Felizmente, a criança de 1 ano, que estava no banco de trás durante o incidente, saiu ilesa, segundo a emissora de TV local Hora 11.
Mais um caso alegando que Tesla está deturpando suas capacidades ADAS
A ação, movida no Tribunal Distrital do Condado de Harris, acusou Tesla de deturpando as capacidades de seu sistema de assistência ao motorista e ser negligente no design de seu recurso de piloto automático. Alegou também que o fabricante de EV não incorporou mecanismos de segurança, tais como sistemas de travagem de emergência mais eficazes ou LiDAR.
O advogado disse que a direção autônoma da Tesla “depende apenas de câmeras de vídeo baratas” e que o veículo “carece de um sistema de alerta ao motorista adequado para garantir que os motoristas estejam prontos para assumir a direção”.
Tesla ainda não comentou este caso específico. O fabricante de EV foi recentemente forçado a cumprir os regulamentos da Califórnia devido a alegações de publicidade falsa relacionadas aos seus recursos de piloto automático e Full Self Driving.
O DMV da Califórnia disse que o uso desses termos é enganoso e uma violação da lei estadual. Como resultado, Tesla agora está se referindo à Full Self-Driving como ‘Full Self-Driving (Supervisioned)” e ao Autopilot como ‘Traffic Aware Cruise Control’ no marketing da Califórnia. Dito isso, Tesla entrou com uma ação no mês passado para reverter a decisão do “falso anunciante”argumentando que o DMV não provou que os consumidores estavam realmente confusos.